2019年5月，杜某利用传某的身份证购买车牌号为京PXXXXX黑色东风日产牌轩逸小型轿车一辆，车辆登记所有人为原告传某。因北京市实行车辆摇号制度，被告杜某的上述行为导致传某无法购买车辆，传某多次找杜某要回车牌号为京PXXXXX 黑色东风日产牌轩逸小型桥车，但是杜某一直不予理睬，至今没有予以返还。传某认为，杜某利用传某身份购车行为损害了自己的利益和社会公共利益，更违反了我国法律法规的相关规定，便提起诉讼。
2010年8月17日，双方签订了《协议书》，内容为:“甲方传某卖给乙方杜某因不能过户转给乙方，以后不论发生什么事情与甲方无关，由乙方杜某承担全部责任。五菱宏光车号:京P1XXXX。”后协议书中载明的五菱宏光车辆报废，2019 年3月，杜某购买东风日产牌小型轿车一辆，登记的车牌号为京P1XXXX，登记的车辆所有权人是传某。双方确认该车辆的购买钱款是杜某所出。
2010年12月23日，北京市交通委员会于2010年12月23日出台《<北京市小客车数量调控暂行规定>实施细则》。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条:民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实主要发生在民法典施行前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。2010 年8月17 日，双方在签订转让协议的时候，双方当事人真实意思表示，亦不存在《合同法》规定所述的无效情形。因此该转让协议有效。
法院认为，传某于2010年8月17日将其名下车辆京P1XXXX 五菱宏光汽车转让给杜某，生效判决已经确认双方签订的《协议书》有效，且五菱宏光车辆已交付杜某。2010年12 月 23日，《北京市小客车数量调控暂行规定》颁布实施，规定小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配;指标有效期为6个月，不得转让。2019年 3月，双方在明知京P1XXXX 车牌号无法过户至杜某名下的情况下，杜某又出资购买了东风日产牌小型轿车，车辆仍登记在传某名下。对此杜某主张当时《协议书》转让的是五菱宏光车辆和车牌，其享有车牌的所有权，但车牌系允许车辆上路行使的行政许可，车牌号、购车指标资源的分配和管理属于行政机关的行政管理范畴。因此，杜某2019年3月以传某的名义购买东风日产牌小型轿车并将车辆登记在传某名下，本质上属于“借名买车”。
《<北京市小客车数量调控暂行规定>实施细则》规定，小客车指标确认通知书仅限指标所有人使用。对于经公安及司法机关等调查确认有买卖、变相买卖、出租或者承租、出借或者借用小客车指标确认通知书行为的，由指标管理机构公布指标作废;已使用指标完成车辆登记的，由公安机关交通管理部门依法撤销机动车登记，由指标管理机构公布指标作废。同时，三年内不予受理该申请人提出的指标申请。传某、杜某的上述行为违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定亦扰乱了机动车登记管理公共秩序，损害了社会公共利益，应当由相关行政部门依照法律法规予以处理。
关于涉诉车辆的所有权归属，根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等的物权的设立，变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。公安交通管理部门办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上路行驶的登记，并非机动车所有权登记。本案中，涉诉车辆由杜某出资购买并实际占有使用，故涉诉车辆的所有权应归属于杜某。最终法院驳回了传某的诉求。
